近年来电信网络犯罪持续高发，司法实践中经常出现行为外观相近，但罪名定性争议巨大的情形。同样是为网络犯罪提供帮助，定罪共犯与定帮助信息网络犯罪活动罪，二者在法定刑期上存在巨大差距，一个案件的定性判断，直接决定当事人数年的人身自由。新乡一起刑事案件中，辩护律师通过对主观认知、客观行为、证据链条的细致拆解，推动检察机关变更指控罪名，当事人刑期从三年八个月降至一年六个月，该案对于同类网络犯罪案件处理具备较强参考意义。

本案当事人被侦查机关以罪立案侦查，侦查终结移送审查起诉后，公诉机关初步认定其构成罪，如若该指控成立，结合案件涉案情节，初步量刑区间达到三年八个月。家属在案件进入审判阶段前期委托了张双喜律师介入辩护。张双喜律师拥有十余年刑事办案经验，兼具军旅工作经历，办理过千余件刑事案件，处理过大量、掩饰隐瞒犯罪所得、网络犯罪类疑难案件，在办理涉网络刑事犯罪案件中，格外重视罪名定性的辨析，不会简单局限在当事人认罪与否的层面，而是从全案证据入手审视罪名是否准确，这也是本案辩护工作开展的出发点。

案件基本案情

本案发生于新乡某县，当事人受网络上陌生人员的邀约参与相关活动，为上游网络犯罪提供协助，获取少量报酬。侦查机关在梳理资金流水、聊天记录之后，将当事人认定为电信的共犯，以罪移送审查起诉。按照罪的量刑标准，结合涉案情节，公诉机关初预判量刑为有期徒刑三年八个月。

当事人到案之后，能够如实供述自己参与协助的客观行为，但始终辩解自己并未深度参与谋划，并不清楚上游人员完整的手段。案卷证据显示，当事人与上游人员沟通较为松散，没有参与话术设计，没有直接接触被害人，也没有按照的涉案金额进行分成，只是领取固定的报酬。但侦查阶段办案机关侧重于客观上当事人行为对上游起到帮助效果，初步以罪对案件进行定性。

案件关键节点梳理

刑事案件辩护效果，很大程度取决于对诉讼节点的把握，本案有几个不可忽视的关键时间窗口。

，审查起诉阶段。这个阶段律师可以完整查阅全部卷宗材料，这是开展罪名辩护重要的时期。很多家属认为只有开庭才是辩护主战场，实际上审查起诉阶段和检察官沟通法律意见，推动调整指控罪名、量刑，往往比庭审抗辩更容易取得实质性效果。本案在移送法院之前，律师已经完成阅卷，但并未完全达成辩护目标，案件起诉至法院。

第二，庭审审理阶段。开庭审理，控辩双方出示全部证据，对主观明知、行为分工、获利模式进行法庭调查。法庭调查环节呈现的证据情况，会直接影响公诉人对于罪名的重新评估。本案正是庭审结束之后，公诉方重新审视全案证据，作出变更罪名的处理。

第三，庭审后判决前的沟通节点。很多人以为开完庭之后辩护工作就结束，事实上在宣判之前，仍然可以结合庭审情况，继续向公诉机关、审判机关提交辩护意见。本案突破点就发生在庭审结束之后，辩护意见被检察机关采纳。

本案的风险点同样十分突出：如果机械按照客观归罪逻辑，仅看客观行为对起到辅助作用，不仔细区分主观认知程度，就容易直接认定罪共犯，当事人将面临三年以上有期徒刑。一旦罪名没有得到纠正，一审判决生效后，后续二审想要推翻定性，难度会成倍增加。

辩护突破点与辩护方向

接受委托后，张双喜律师团队将本案的核心辩护方向确立为轻罪辩护，争取变更罪名，将罪变更为帮助信息网络犯罪活动罪，而不是做无罪辩护，结合案卷证据从三个层面搭建辩护逻辑。

，区分主观认知程度，辨析是 “具体明知” 还是 “概括性明知”。罪共犯，要求行为人明确知晓对方正在实施行为，存在共同的犯罪通谋。而帮信罪，行为人大多只是模糊知道对方可能从事违法活动，但并不清楚上游具体的实施方式、对象、话术。律师仔细核对全部聊天记录、讯问笔录，案卷中没有证据证明当事人与上游事前共谋，没有证据证实当事人明确知晓上游完整实施方案，当事人属于概括性知道对方可能从事违法，并非确切知道实施，不满足罪共犯主观要件。

第二，区分客观行为，当事人并未参与核心实行行为。罪核心行为是虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物。案卷证据显示，当事人没有编写话术，没有联系、诱导被害人，没有参与赃款的分配，仅仅提供辅助行为，属于网络犯罪链条的末端帮助行为，该行为更加契合帮助信息网络犯罪活动罪客观构成要件，而不是犯罪的实行或者核心协助行为。

第三，从获利模式佐证主观心态。当事人获取的是固定报酬，报酬数额和上游造成被害人损失的总金额不存在挂钩、分成关系，这也侧面印证，当事人并没有参与利益的瓜分，进一步否定存在共同犯罪的故意。

基于以上三点，辩护律师在庭审中充分发表质证意见和辩护观点，庭审结束之后，再次整理完整书面法律意见提交法庭以及公诉人，着重阐述两罪的法律界限，结合在案证据论证本案更符合帮信罪的犯罪构成。

经过对全案证据重新评估，公诉机关采纳了辩护人的核心意见，庭审之后主动将指控罪名由罪变更为帮助信息网络犯罪活动罪。罪名变更之后，量刑也随之调整，刑期从原本的三年八个月下降至一年六个月，实现案件辩护的重大突破。

案件带来的法律启示

该案处理结果，充分体现刑事案件中罪名定性辩护的重要价值。罪与帮助信息网络犯罪活动罪，二者行为外观极易混淆，但刑罚后果差距悬殊。罪数额较大即三年起步，而帮信罪高刑期仅为三年有期徒刑，在实务当中大量网络帮助类案件，都存在此类定性争议。

对于普通公民而言，不要认为仅仅出借、提供线上协助、赚取小额报酬就无关紧要，网络犯罪的帮助行为同样需要承担刑事责任。同时，也不能只要客观上对犯罪有帮助，就直接按照重罪共犯处理，司法机关应当坚持主客观相统一原则，既要看客观行为，也要审慎审查主观上是否具备共同犯罪的通谋。

对于已经卷入网络刑事案件的当事人和家属，应当重视各个诉讼阶段的辩护机会，不要等到开庭才委托专业刑事律师。侦查阶段、审查起诉阶段往往是争取变更强制措施、调整罪名、降低量刑的黄金时期。辩护不是仅仅在法庭上口头辩论，更多是依托卷宗证据，找准法律争议焦点，有理有据提出意见，推动司法机关准确适用法律。

本案也反映出刑事辩护工作的内核，不是单纯追求 “赢官司”，而是在证据和法律框架之内，厘清事实与定性，让罪责刑相适应，既不放纵犯罪，也不加重当事人不应承担的刑事责任。
本文转自：https://v.d***/PWecEr_xm0U/